怎么推到米兰达 如果谈话过程中有过几次暗示，到了最后一关开打前，米兰达会自动来找你推倒的了。至于小秘书我就没试过！ 同问如果同时对多人聊天都选暗示的选项， 米兰达儿身高是多少的？ 你好,这个没有听说过哦,不太清楚哦 米兰达儿身高是多少的？ 你好,这个没有听说过哦,不太清楚哦 什么叫做米兰达原则？ “你有权保持沉默。如果你放弃保持沉默的权利，你说的一切会在法庭上用做对你不利的供词。你有权获得律师。如果你希望有律师，但没钱请律师，警方讯问开始前可为你找一位律师。” 这叫米兰达规则，就是沉默权 具体点：在美国 虽然规定了“米兰达规则” 但是美国联邦最高法院在制定这一规则的初衷是遏制当时已经十分严重的刑讯逼供 而不是在于司法机构设置障碍 因此 如果有人借此规则保持沉默的话 美国法官会对其可以比较重的刑罚 这是一个事实 所以 一般来说很少有人在刑事诉讼中使用沉默权 米兰达儿身高是多少的？ 你好,这个没有听说过哦,不太清楚哦 质量效应3和米兰达分手后米兰达还能幸存吗 米兰达二代里就是不死小强走全灭结局就她最难弄死的，3代队员最后都活着，米兰达任务主要是前期经常去神堡幽灵终端联系她，一开始她会给你发邮件找你，到遇到冷凯警告她就行，她说会有所防备他以后任务到塞伯鲁斯基地他俩对殴米兰达就会存活了 质量效益2没玩所以不知道3有什么结果。像这种游戏还是自己慢慢发掘剧情有意思的 什么是米兰达警告？ 大多数美国人是从警匪电视片里熟悉米兰达警告的，它是对被拘捕的犯人的权 利的解释：“你有权保持沉默……你所说的话将被作为法庭上的呈堂证供。你有权请 一个律师……如果你自己不能请，法庭将会为你指派一个……”。 1963年在对一名被控犯强奸罪的墨西哥人埃内斯托?米兰达(Ernesto Miranda) 进行审判后，宣读被告的权利成为必不可少的要求。米兰达被判有罪，并处以20—30 年的关押。但是米兰达的法庭指派律师阿尔文?摩尔(Alvin Moore)通过对警察的提 问，揭露被告并没有被告知有权被指派一名律师为其辩护。那个被提问的警察用2个 小时的审问就获得了米兰达的笔供。摩尔使大家信服这份笔供是不应该被法庭所接 受的，因为程序出了错，被告并没有被事前告知他的权利。他一直上诉到最高法院。 1966年6月13日，最高法院以5票对4票判定摩尔是对的。首席大法官厄尔?沃伦 (Earl Warren，1891—1974)做出裁决：“任何人在被审问前，都应该被告知他有权保 持沉默，他所说的话都可能被作为呈堂证供提上法庭，他有权请……律师。” 米兰达的第一次审判被发回重审，1967年他又一次站在了美国亚利桑那州的 审判席上。检察官找到了新的证据，与他不和的女友的证词证明米兰达曾经和她承 认过自己犯了强奸罪。米兰达再次被宣判有罪，并入狱20—30年。1976年1月米 兰达在假释期死于一场酒吧的争斗中。米兰达案件之后，尽管警察、法庭和被告可 能不再记得米兰达的名字和他所犯的罪行，但他们却深深地记住了这件案子的重 要性。 米兰达法则 看美国刑侦片，每当警察对嫌疑人宣布拘捕时，都可听到类似的一个段子：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你请不起律师，法庭将为你指派一位。” 　　开始还以为是一种蹩脚的“台词秀”，假声假气没完没了，更责怨那些编剧，就不能让警察大叔来句别的？后来，陆续读到一些美国司法制度的书，不禁羞愧万分，方知是自个儿浅薄，冤枉了人家。这段繁琐的格式化语录并非哪位警察的即兴发挥，而是“米兰达法则”在“作祟”，是作为美国的一句司法用语早就被纪律化制度化了的，你不这样说，反会被判“违规”——美国观众反觉得你犯了低级的常识性错误。 　　“有权保持沉默”，乃美国宪法第五修正案早就明确了的。为保护嫌疑人的权利，宪法规定：任何审讯中都不得要求嫌疑人自证其罪。但上述那段语录正式的诞生，却是1963年之后的事了。 　　一九六三年，一个二十二岁的无业青年，恩纳斯托·米兰达，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。审讯前，警官没告诉嫌疑人有权保持沉默，有权不自认其罪。而米兰达文化不高，此前也没听说宪法修正案这玩艺儿。两小时审讯后，他在供词上签了字。法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他的重要证据，而律师则认为：根据宪法修正案，米兰达的该证词无效……最后，陪审团认定米兰达有罪，判刑二十年。此案后来上诉到美国最高法院，一九六六年，终审裁决出来了：地方法院审判无效！理由是警方在审讯前，没有告知米兰达应享有的宪法权利，即沉默的权利。同时，最高法院向警方重申了嫌疑人应被告知的详细内容：一、你有沉默的权利。二、你的供词将可能被用来起诉你。三、你有权请律师。四、如果请不起，法庭将免费为你请一位。 　　这些规定后来便成了著名的“米兰达法则”。亦即我们在影片中屡屡听到的那段不厌其烦的话。（“米兰达案”的后来我不得而知，或许他真的有罪，那就有赖警方另取证据了。）“米兰达法”的出台，自然给警方带来了一些不便，甚影响到了办案效率，但它却充分体现了宪政的魅力和严肃性。遵循宪法、保护人权不是一些套话，若不能依法维护一个嫌疑人（即使是罪犯）的权利，那么保障正常人的权利也就沦为一种奢谈，因为每个人在特殊情况下都有被诬陷和冤枉的可能。 　　曾读到一篇署名陈伟的文章，其中谈及美国“保护罪犯人权”的社会心理时，他指出：“在美国历史和文化的深处，深藏着对官府的极度不信任以及对警察和法官滥用权力的极度恐惧。”而宪法修正案的核心，“就是以公民的权利来限制和制衡政府的权力”。众所周知，美国司法史上曾有过一桩著名的案例：“辛普森案”，由于警方取证时的技术违规，尽管众人都怀疑嫌疑人有罪，但法庭还是被迫判其“无罪”。虽然这样可能真的放跑了一个坏人，但却最大限度地维护了法律尊严和司法公正（至于法律定义和技术系统本身的改进，则是另一回事）——正是从这个意义上，保护了全体公民的长远利益。对此，可援作者的一段话作注脚：“律师钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律。而真正可怕的是有法不依、知法犯法、以权代法和无法无天。法律法规中的漏洞可以通过正常的发展程序予以修补，而有法不依、执法犯法的口子一开，想堵都难以堵上，最终会冲垮民主法制的大坝……美国最高法院大法官霍尔姆斯有句名言：‘罪犯逃脱与官府的非法行为相比，罪孽要小得多。’……民主法制和保障人权也不是人类通向人间天堂的康庄大道，它只是防止人类社会跌入专制腐败这种人间地狱的防护大坝而已。”（陈伟《“米兰达法则”与美国宪法修正案》，《读书》杂志2000年第7期） 　　回想最初对“警察语录”的误解（我想决不止我一个吧），亦颇给人警策。 　　在我们的世俗经验中，常飘荡着一些义愤填膺的声音：“对害群之马讲何道理？”“对这种人还有什么好说的？”“对坏蛋怎么做都不过分！”“以牙还牙、以恶惩恶”“朝死里整，看他下次还敢……”可以说，类似的话已比比皆是、深入人心了（甚至大快人心）。而“痛打落水狗”的文化心理，也多少渗入了现实的司法活动中，比如逼供、体罚、诱招、非法取证等（日前有媒体报道：多年前某省一青年被控犯罪嫌疑，法庭竟把使用“测谎仪”得出的结论，作为“有力证据”判其有罪，直到前不久真正的罪犯落网，方知是“测谎仪”说了谎）。虽然我们的司法程序中，暂时还找不到像美国“警察语录”那样醒目的话语格式，但我想类似的罪犯权利的定义还是有的，只是我们的一些警察——包括老百姓在内的许多人，对此权利的认识尚不够深刻、不够彻底和到位。 　　或许，我们现在或将来的司法定义，永远也不会和“米兰达法则”完全重合，但普及像“米兰达案件”那样的司法理念和执法信仰，则完全必要，且迫在眉睫。不管你打击犯罪的欲望多么迫切，同情受害者的心理何等强烈，若不能忠实地保护一个嫌疑人的权利，那你就背离了正义立场和法律本位，你所使用的工具方法与罪犯也就同出一辙了……你还有什么代表法律的资格和威严？ 　　当年国民党反共高潮时，就曾流行过一个口号：“宁肯错杀一千，不可漏网一个！”其实，这种歇斯底里的疯狂与残暴，除却政治斗争因素外，也公然体现了封建传统中蔑视人权蔑视理性的文化遗传和统治惯性，即有其“深厚的群众基础”，所以在“圈子”里贯彻起来也自自然然、畅通无阻。 米兰达法则 看美国刑侦片，每当警察对嫌疑人宣布拘捕时，都可听到类似的一个段子：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你请不起律师，法庭将为你指派一位。” 　　开始还以为是一种蹩脚的“台词秀”，假声假气没完没了，更责怨那些编剧，就不能让警察大叔来句别的？后来，陆续读到一些美国司法制度的书，不禁羞愧万分，方知是自个儿浅薄，冤枉了人家。这段繁琐的格式化语录并非哪位警察的即兴发挥，而是“米兰达法则”在“作祟”，是作为美国的一句司法用语早就被纪律化制度化了的，你不这样说，反会被判“违规”——美国观众反觉得你犯了低级的常识性错误。 　　“有权保持沉默”，乃美国宪法第五修正案早就明确了的。为保护嫌疑人的权利，宪法规定：任何审讯中都不得要求嫌疑人自证其罪。但上述那段语录正式的诞生，却是1963年之后的事了。 　　一九六三年，一个二十二岁的无业青年，恩纳斯托·米兰达，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。审讯前，警官没告诉嫌疑人有权保持沉默，有权不自认其罪。而米兰达文化不高，此前也没听说宪法修正案这玩艺儿。两小时审讯后，他在供词上签了字。法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他的重要证据，而律师则认为：根据宪法修正案，米兰达的该证词无效……最后，陪审团认定米兰达有罪，判刑二十年。此案后来上诉到美国最高法院，一九六六年，终审裁决出来了：地方法院审判无效！理由是警方在审讯前，没有告知米兰达应享有的宪法权利，即沉默的权利。同时，最高法院向警方重申了嫌疑人应被告知的详细内容：一、你有沉默的权利。二、你的供词将可能被用来起诉你。三、你有权请律师。四、如果请不起，法庭将免费为你请一位。 　　这些规定后来便成了著名的“米兰达法则”。亦即我们在影片中屡屡听到的那段不厌其烦的话。（“米兰达案”的后来我不得而知，或许他真的有罪，那就有赖警方另取证据了。）“米兰达法”的出台，自然给警方带来了一些不便，甚影响到了办案效率，但它却充分体现了宪政的魅力和严肃性。遵循宪法、保护人权不是一些套话，若不能依法维护一个嫌疑人（即使是罪犯）的权利，那么保障正常人的权利也就沦为一种奢谈，因为每个人在特殊情况下都有被诬陷和冤枉的可能。 　　曾读到一篇署名陈伟的文章，其中谈及美国“保护罪犯人权”的社会心理时，他指出：“在美国历史和文化的深处，深藏着对官府的极度不信任以及对警察和法官滥用权力的极度恐惧。”而宪法修正案的核心，“就是以公民的权利来限制和制衡政府的权力”。众所周知，美国司法史上曾有过一桩著名的案例：“辛普森案”，由于警方取证时的技术违规，尽管众人都怀疑嫌疑人有罪，但法庭还是被迫判其“无罪”。虽然这样可能真的放跑了一个坏人，但却最大限度地维护了法律尊严和司法公正（至于法律定义和技术系统本身的改进，则是另一回事）——正是从这个意义上，保护了全体公民的长远利益。对此，可援作者的一段话作注脚：“律师钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律。而真正可怕的是有法不依、知法犯法、以权代法和无法无天。法律法规中的漏洞可以通过正常的发展程序予以修补，而有法不依、执法犯法的口子一开，想堵都难以堵上，最终会冲垮民主法制的大坝……美国最高法院大法官霍尔姆斯有句名言：‘罪犯逃脱与官府的非法行为相比，罪孽要小得多。’……民主法制和保障人权也不是人类通向人间天堂的康庄大道，它只是防止人类社会跌入专制腐败这种人间地狱的防护大坝而已。”（陈伟《“米兰达法则”与美国宪法修正案》，《读书》杂志2000年第7期） 　　回想最初对“警察语录”的误解（我想决不止我一个吧），亦颇给人警策。 　　在我们的世俗经验中，常飘荡着一些义愤填膺的声音：“对害群之马讲何道理？”“对这种人还有什么好说的？”“对坏蛋怎么做都不过分！”“以牙还牙、以恶惩恶”“朝死里整，看他下次还敢……”可以说，类似的话已比比皆是、深入人心了（甚至大快人心）。而“痛打落水狗”的文化心理，也多少渗入了现实的司法活动中，比如逼供、体罚、诱招、非法取证等（日前有媒体报道：多年前某省一青年被控犯罪嫌疑，法庭竟把使用“测谎仪”得出的结论，作为“有力证据”判其有罪，直到前不久真正的罪犯落网，方知是“测谎仪”说了谎）。虽然我们的司法程序中，暂时还找不到像美国“警察语录”那样醒目的话语格式，但我想类似的罪犯权利的定义还是有的，只是我们的一些警察——包括老百姓在内的许多人，对此权利的认识尚不够深刻、不够彻底和到位。 　　或许，我们现在或将来的司法定义，永远也不会和“米兰达法则”完全重合，但普及像“米兰达案件”那样的司法理念和执法信仰，则完全必要，且迫在眉睫。不管你打击犯罪的欲望多么迫切，同情受害者的心理何等强烈，若不能忠实地保护一个嫌疑人的权利，那你就背离了正义立场和法律本位，你所使用的工具方法与罪犯也就同出一辙了……你还有什么代表法律的资格和威严？ 　　当年国民党反共高潮时，就曾流行过一个口号：“宁肯错杀一千，不可漏网一个！”其实，这种歇斯底里的疯狂与残暴，除却政治斗争因素外，也公然体现了封建传统中蔑视人权蔑视理性的文化遗传和统治惯性，即有其“深厚的群众基础”，所以在“圈子”里贯彻起来也自自然然、畅通无阻。 米兰达法则 看美国刑侦片，每当警察对嫌疑人宣布拘捕时，都可听到类似的一个段子：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你请不起律师，法庭将为你指派一位。” 　　开始还以为是一种蹩脚的“台词秀”，假声假气没完没了，更责怨那些编剧，就不能让警察大叔来句别的？后来，陆续读到一些美国司法制度的书，不禁羞愧万分，方知是自个儿浅薄，冤枉了人家。这段繁琐的格式化语录并非哪位警察的即兴发挥，而是“米兰达法则”在“作祟”，是作为美国的一句司法用语早就被纪律化制度化了的，你不这样说，反会被判“违规”——美国观众反觉得你犯了低级的常识性错误。 　　“有权保持沉默”，乃美国宪法第五修正案早就明确了的。为保护嫌疑人的权利，宪法规定：任何审讯中都不得要求嫌疑人自证其罪。但上述那段语录正式的诞生，却是1963年之后的事了。 　　一九六三年，一个二十二岁的无业青年，恩纳斯托·米兰达，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。审讯前，警官没告诉嫌疑人有权保持沉默，有权不自认其罪。而米兰达文化不高，此前也没听说宪法修正案这玩艺儿。两小时审讯后，他在供词上签了字。法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他的重要证据，而律师则认为：根据宪法修正案，米兰达的该证词无效……最后，陪审团认定米兰达有罪，判刑二十年。此案后来上诉到美国最高法院，一九六六年，终审裁决出来了：地方法院审判无效！理由是警方在审讯前，没有告知米兰达应享有的宪法权利，即沉默的权利。同时，最高法院向警方重申了嫌疑人应被告知的详细内容：一、你有沉默的权利。二、你的供词将可能被用来起诉你。三、你有权请律师。四、如果请不起，法庭将免费为你请一位。 　　这些规定后来便成了著名的“米兰达法则”。亦即我们在影片中屡屡听到的那段不厌其烦的话。（“米兰达案”的后来我不得而知，或许他真的有罪，那就有赖警方另取证据了。）“米兰达法”的出台，自然给警方带来了一些不便，甚影响到了办案效率，但它却充分体现了宪政的魅力和严肃性。遵循宪法、保护人权不是一些套话，若不能依法维护一个嫌疑人（即使是罪犯）的权利，那么保障正常人的权利也就沦为一种奢谈，因为每个人在特殊情况下都有被诬陷和冤枉的可能。 　　曾读到一篇署名陈伟的文章，其中谈及美国“保护罪犯人权”的社会心理时，他指出：“在美国历史和文化的深处，深藏着对官府的极度不信任以及对警察和法官滥用权力的极度恐惧。”而宪法修正案的核心，“就是以公民的权利来限制和制衡政府的权力”。众所周知，美国司法史上曾有过一桩著名的案例：“辛普森案”，由于警方取证时的技术违规，尽管众人都怀疑嫌疑人有罪，但法庭还是被迫判其“无罪”。虽然这样可能真的放跑了一个坏人，但却最大限度地维护了法律尊严和司法公正（至于法律定义和技术系统本身的改进，则是另一回事）——正是从这个意义上，保护了全体公民的长远利益。对此，可援作者的一段话作注脚：“律师钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律。而真正可怕的是有法不依、知法犯法、以权代法和无法无天。法律法规中的漏洞可以通过正常的发展程序予以修补，而有法不依、执法犯法的口子一开，想堵都难以堵上，最终会冲垮民主法制的大坝……美国最高法院大法官霍尔姆斯有句名言：‘罪犯逃脱与官府的非法行为相比，罪孽要小得多。’……民主法制和保障人权也不是人类通向人间天堂的康庄大道，它只是防止人类社会跌入专制腐败这种人间地狱的防护大坝而已。”（陈伟《“米兰达法则”与美国宪法修正案》，《读书》杂志2000年第7期） 　　回想最初对“警察语录”的误解（我想决不止我一个吧），亦颇给人警策。 　　在我们的世俗经验中，常飘荡着一些义愤填膺的声音：“对害群之马讲何道理？”“对这种人还有什么好说的？”“对坏蛋怎么做都不过分！”“以牙还牙、以恶惩恶”“朝死里整，看他下次还敢……”可以说，类似的话已比比皆是、深入人心了（甚至大快人心）。而“痛打落水狗”的文化心理，也多少渗入了现实的司法活动中，比如逼供、体罚、诱招、非法取证等（日前有媒体报道：多年前某省一青年被控犯罪嫌疑，法庭竟把使用“测谎仪”得出的结论，作为“有力证据”判其有罪，直到前不久真正的罪犯落网，方知是“测谎仪”说了谎）。虽然我们的司法程序中，暂时还找不到像美国“警察语录”那样醒目的话语格式，但我想类似的罪犯权利的定义还是有的，只是我们的一些警察——包括老百姓在内的许多人，对此权利的认识尚不够深刻、不够彻底和到位。 　　或许，我们现在或将来的司法定义，永远也不会和“米兰达法则”完全重合，但普及像“米兰达案件”那样的司法理念和执法信仰，则完全必要，且迫在眉睫。不管你打击犯罪的欲望多么迫切，同情受害者的心理何等强烈，若不能忠实地保护一个嫌疑人的权利，那你就背离了正义立场和法律本位，你所使用的工具方法与罪犯也就同出一辙了……你还有什么代表法律的资格和威严？ 　　当年国民党反共高潮时，就曾流行过一个口号：“宁肯错杀一千，不可漏网一个！”其实，这种歇斯底里的疯狂与残暴，除却政治斗争因素外，也公然体现了封建传统中蔑视人权蔑视理性的文化遗传和统治惯性，即有其“深厚的群众基础”，所以在“圈子”里贯彻起来也自自然然、畅通无阻。